Обжалване на наложени санкции за необосновано увеличение на цени по Закона за въвеждане на еврото в Република България

С приемането на Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), законодателят въведе строги изисквания към търговците относно ценообразуването. Съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в периода на двойно обозначаване (от 08.08.2025 г. до 08.08.2026 г.), търговците са длъжни да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение трябва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ, "обективни икономически фактори" са нормативни промени и документируеми промени в разходите, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността на съответната услуга.

За нарушение на това задължение, нормата на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ предвижда изключително тежки имуществени санкции за юридическите лица и едноличните търговци, чийто размер варира от 5 000 лв. до 100 000 лв., които вече активно се налагат от контролните органи на НАП и КЗП. Практиката на контролните органи обаче често страда от съществени процесуални пороци и неправилно приложение на материалния закон. Актуалната съдебна практика ясно очертава няколко основни категории нарушения, въз основа на които наказателните постановления (НП) могат да бъдат обжалвани в съда.

1. Нарушаване на гратисния период за налагане на санкции (§ 19 от ЗИД на ЗВЕРБ)

Повтарящ се аргумент за отмяна на множество наказателни постановления е неспазването на гратисния период, въведен с преходните разпоредби на закона. Съгласно § 19 от Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗВЕРБ, в периода до 08.10.2025 г., органите на приходната администрация и контролните органи имат право единствено да отправят писмени предупреждения при неспазване на чл. 15, ал. 4 от закона, но не и да налагат имуществени санкции.

Съдилищата категорично приемат, че тази разпоредба е специална, има временен характер и напълно изключва наказуемостта на деянията, извършени в този времеви прозорец, независимо от тяхната тежест. В този смисъл, актове, санкциониращи увеличения на цени, констатирани преди 08.10.2025 г., подлежат на отмяна, както е постановено в Решение № 243/30.03.2026 г., Решение № 217/20.03.2026 г. и Решение № 183/11.03.2026 г. на Районен съд - Бургас.

2. Незаконосъобразно използване на ненормативни методики и „тайни“ алгоритми за преценка обосноваността на увеличените цени

Масова практика на органите на НАП и КЗП е да установяват „необоснованост“ на цените чрез въвеждане на данни в Excel таблици или чрез прилагане на вътрешноведомствена „Методика за проверка обосноваността на повишението на цените“, която съдържа скрити алгоритми за преценка на увеличението на цените и толеранси за надценка. Съгласно актуалната практика на съдилищата, този подход е незаконосъобразен.

Така, Районен съд - Бургас в свои Решение № 275/08.04.2026 г. и Решение № 250/01.04.2026 г. постановява, че използваните таблици не са нормативно предвиден способ за извършване на преценка, а заложените в тях алгоритми не могат да заместят задължението за пълно, обективно и всестранно установяване на обстоятелствата около твърдяното нарушение. Още по-категоричен е Районен съд - Дупница в Решение № 85/19.03.2026 г., който отменя НП с мотива, че вътрешноведомствената методика на КЗП и НАП не е нормативен акт, не е обнародвана и не е доведена до знанието на търговците. Съдилищата приемат, че санкционирането по тайни критерии драстично нарушава правото на защита (чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН) на жалбоподателите и съставлява основание за отмяна на наказателните постановления

3. Непълно изследване на обективните икономически фактори от страна на контролните органи (чл. 52, ал. 4 от ЗАНН)

Легалната дефиниция в § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ изисква отчитането на всички документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба. Контролните органи обаче масово изследват единствено разликата в доставната цена по фактура, игнорирайки останалите разходи на търговеца.

В много случаи търговците представят доказателства за:

• Нараснали разходи за електроенергия;
• Увеличени разходи за вътрешнофирмен транспорт и логистика;
• Увеличени разходи за осигуровки;
• Повишени цени от доставчици на суровини и материали за дейността;
• Извънредни разходи за адаптация към изискванията на ЗВЕРБ (нов софтуер, преоборудване на касови апарати и обучение на персонал).

Които остават игнорирани от контролните органи. Игнорирането на тези възражения съставлява съществено процесуално нарушение по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, което може да доведе до отмяна на наказателното постановление и наложената глоба или имуществена санкция (какъвто е случаят в Решение № 75/31.03.2026 г. и Решение № 59/13.03.2026 г. на Районен съд - Сливен). В тези случаи, съдилищата правилно отчитат, че себестойността на стоката и услугата се формира от комплексни фактори, а не само от единичната доставна цена, върху която неправилно се фокусират контролните органи.

4. Грешки във фактите и липса на точна дата на нарушението

Съдебната практика констатира множество случаи на груби фактически несъответствия при описание на нарушенията. Например, в Решение № 183/11.03.2026 г. на РС - Бургас е установено, че контролните органи са взели грешни доставни цени, което е довело до изкуствено завишаване на процента на надценката от реални 7.3% на твърдяни 53.76%.

В други случаи, контролните органи не могат точно да определят датата на нарушението и се позовават на обяснения на жалбоподателите, без да изследват дали е била налице доставка на стоката по нова цена на съответната дата. Липсата на ясна дата на нарушението (чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН) също е абсолютно основание за отмяна, тъй като възпрепятства съдебния контрол относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

5. Приложение на института „маловажен случай“ (чл. 28 от ЗАНН)

При минимални необосновани увеличения съдилищата масово прилагат чл. 28 от ЗАНН поради явна несъразмерност на глобата. Както отбелязва Районен съд - Русе в Решение № 144/27.03.2026 г., налагането на глоба от 5 000 лева за увеличение от едва 3 до 9 стотинки е санкция до 167 000 пъти по-висока от самото увеличение. При липса на вредни последици и първо нарушение, съдът преквалифицира деянието като маловажен случай. Аналогично, Районен съд - Велико Търново в Решение № 84/09.03.2026 г. отменя глоба за грешка при математическо закръгляване от 1 евроцент, определяйки я като маловажен случай.

---

Заключение и срокове за обжалване

Защитата на правата на бизнеса при неправомерно наложени санкции по ЗВЕРБ е напълно възможна при добре аргументирани възражения и познаване на актуалната съдебна практика.

Важно: Срокът за обжалване на наказателното постановление пред съда е 14-дневен от неговото връчване. Този срок е преклузивен – неговото изпускане прави санкцията окончателна, независимо от нейните пороци.

При необходимост от правна консултация във връзка с наложени санкции по Закона за еврото / ЗВЕРБ, можете да се свържете с Адвокатска кантора „Галин Атанасов“, София, България, по следните начини: 

Телефон: +359 899 250 919
E-mail: office@galin-atanasov.com
Контакти: Форма за обратна връзка